Cefri Najs ne može biti branilac jer je u sukobu interesa,kao bivši tužilac protiv Srba an ženeral.
Dokumentacija koju poseduje je moguće upravo ona"uništena"
od samog tužilaštva.
Preporuke:
19
1
3
nedelja, 12 jul 2020 20:33
Kursula
Samo još jedna od NATO predstava da `"sertifikkuju" svoju pešadiju da nisu zločinci. Već su na isti šablon "sertifikovali" Haradinaja, Gotovinu, Orića,...
Dakle, zločin nad Srbima je nekažnjiv, jer te NATO i tuži i sudi.
I onda će Milićka, Trifunović, Dragišić, Šormaz i ostala natovska 5. kolona u Srbiji da pričaju bajke o nato zlikovcima i da upiru nišan na braću Ruse.
Naša vlast ćuti umesto da digne glas u celom svetu da istina o šiptarskoj zmiji izađe na videlo.
Zašto? Zašto? Zašto?
Preporuke:
18
0
4
nedelja, 12 jul 2020 20:37
Majstor Bob
Našla krpa zakrpu.
Preporuke:
8
1
5
nedelja, 12 jul 2020 20:45
,,,
ko je tu od grdnijeg oca
i još grđe majke
Preporuke:
12
0
6
nedelja, 12 jul 2020 23:36
Nele
Taj će brže kući nego tamo u Hag.
Preporuke:
5
0
7
ponedeljak, 13 jul 2020 10:32
siniša
Znam za slučaj sa našeg suda kad je jedan medicinski veštak veštačio za obe strane u jednom procesu.
Reč ke bila o testamentu. Posmrtnom veštačenju testamenta. I jedna strana traži da dokaže da je testament valjan, a druga nađe istog veštaka koji je trebao da veštači da nije. Naravno kad je sudija to primetila odmah je odbacila oba veštačenja. NEKE STVARI NISU DOZVOLjENE.
To je primer kako u jednom pravosuđu može da buide i velikih grešaka.
Sada imamo da je TUŽILAC IZ JEDNOG PREDMETA BRANILAC U DRUGOM PREDMETU PRED ISTIM SUDOM I ZA ISTA DELA.
Ona priča o veštaku, iz našeg pravosuđa je mala maca za ovaj PRAVOSUDNI IDIOTIZAM.
.jpg)
Pa smesti se.
Dokumentacija koju poseduje je moguće upravo ona"uništena"
od samog tužilaštva.
Dakle, zločin nad Srbima je nekažnjiv, jer te NATO i tuži i sudi.
I onda će Milićka, Trifunović, Dragišić, Šormaz i ostala natovska 5. kolona u Srbiji da pričaju bajke o nato zlikovcima i da upiru nišan na braću Ruse.
Naša vlast ćuti umesto da digne glas u celom svetu da istina o šiptarskoj zmiji izađe na videlo.
Zašto? Zašto? Zašto?
i još grđe majke
Reč ke bila o testamentu. Posmrtnom veštačenju testamenta. I jedna strana traži da dokaže da je testament valjan, a druga nađe istog veštaka koji je trebao da veštači da nije. Naravno kad je sudija to primetila odmah je odbacila oba veštačenja. NEKE STVARI NISU DOZVOLjENE.
To je primer kako u jednom pravosuđu može da buide i velikih grešaka.
Sada imamo da je TUŽILAC IZ JEDNOG PREDMETA BRANILAC U DRUGOM PREDMETU PRED ISTIM SUDOM I ZA ISTA DELA.
Ona priča o veštaku, iz našeg pravosuđa je mala maca za ovaj PRAVOSUDNI IDIOTIZAM.